Internet-eMail-Details (Details)
Mgr.Ing.Bogna Sobierajska-Ruth Langenselbold,
26,02,2012
Platanenstr.10a
63505 Langenselbold
Mutter und Betreuerin von Klaudiusz Palm
Sozialministerium Wiesbaden
65022 Wiesbaden
Betr: Klaudiusz Palm Wohnhaft. Platanenstr. 10a, 63505
Langenselbold zu Zeit Forensische Psychiatrie Riedstadt
Hier schicke ich meine Stellungnahme betr. die
Ungerechtigkeiten die in den Vitos Kliniken- Psychiatrie Gießen, Forensische
Psychiatrie Haina Außenstelle Gießen und der Forensischen- Psychiatrie Riedstadt
geg. über meinem Sohn Klaudiusz Palm geschehen sind.
Zusätzlich möchte ich Sie informieren, dass mein Sohn
angeblich auf Genehmigung von dem Sozialministerium immer noch mit Handschellen
gequält, eingesperrt und mit den falschen Medikamenten für SHT Patienten weiter
vergiftet wird.
Trotzdem, dass ich schon 9 Monate warte, wurden keine
vollständigen Blutuntersuchungen, keine Herz Untersuchungen keine
Röntgenuntersuchungen und Hautuntersuchung durch einen Hautarzt gemacht. Mein
Sohn befindet sich immer noch in einem sehr schlechten Gesundheitlichen-
Zustand.
Weil wir Prozesse wegen Ärztlichen Fehler und
Wiederaufnahmeverfahren wegen
unschuldigem Freiheitsendzug (nur um die eigene behandlungs- und Ärztliche
Fehler zu verdecken)führen, wurden wir erpresst, dass wenn wir die Klage geg.
die Ärzte nicht zurückziehen wird mein Sohn von den Handschellen nicht befreit.
Das ist die Aussage die man gegen über Herrn Palm gemacht hat (Pflegepersonal)
auf die Frage von ihm wann kriege ich die Handschellen nicht mehr angelegt und
geg. über mich schon in Gießen.
Weiter bitten wir Sie dafür zu sorgen, dass mein Mann an
den Sonntäglichen Besuchen Herrn Palm rasieren kann mit einem Kurzharrschneider
denn das konnten wir in Gießen auch tun
und wir glauben, dass die Hessischen
Maßregelvollzugsgesetze alle gleich sind.
Außerdem wollen wir eine zunehmende Verwahrlosung
Stoppen, denn laut der Auskunft von Herrn Müller Riedstadt schafft es das
Pflegepersonal nicht Herrn Palm zu rasieren - ich kann nur sagen bei uns hat das
immer geklappt.
die Beweise zu meine schreiben
schicke ich auf Wünsch nach.
Mit freundlichen Grüßen
Mgr. Ing. Bogna
Sobierajska-Ruth
Platanenstr. 10a
63505 Langenselbold
Betreuerin für Klaudiusz Palm
Amtsgericht Groß Gerau Langenselbold,
08,02,2012
Vormundschaftsgericht
Postfach 1162
64518 Groß-Gerau
AZ: 43XVII 419/11P
meine Stellungnahme zum Gutachten von
Dr.Rüschoff über
Palm Klaudiusz, geb. am 01,04,1974
Wh. Platanenstr 10 in Langenselbold zu zeit Forensische Psychiatrie
Riedstadt Philippsanlage 101, 64560 Riedstadt.
Sehr geehrter Herr Richter,
Es Stimmt,
dass der Psychologe Herr G. Meles und die Leitende Ärztin in der
Psychiatrie Gießen Frau Schliphage- Milch schon 1998 mich überreden
wollten auf die Betreuung meines Sohnes zu verzichten .Sie haben
auch versucht das Vormundschaftsgericht zu überzeugen, dass ich
nicht geeignet bin als Mutter die Betreuung richtig zu führen. Aber
der Grund zu einem solchen Vorgehen von der Psychiatrie Gießen war
nicht dieser, dass ich meine Aufgaben nicht richtig ausführen kann
wegen meinen Mütterlichen Gefühlen oder Schuldgefühle.
Der Grund war, dass
schon in 1998 die Ärzte von der Psychiatrie Gießen mein Sohn
abhängig von den Bensodiazepinen gemacht hatten und haben geplant
ihn zur forensischen Psychiatrie zu schicken um Ihre Fehler zu
verdecken, und mich aus der Betreuung zu entlassen
Beweis: 1,1Schreiben Psychiatrie Gießen
zu dem Vormundschaft Gericht .v. 17.04,1998 s3, 4
In Diesem
Schriftstück steht “Wir möchten mit großer Sorge auf diese
mittlerweile sich häufende Aggressivität hinweisen, die sich in
ihrer Summe möglicherweise in Richtung einer forensischen Behandlung
entwickeln kann.
Wir raten
dringend an, möglichst schnell einen Betreuerwechsel vorzunehmen.
Hier hat die
Psychiatrie Gießen vergessen, das Amtsgericht Hanau zu informieren,
dass laut der CT Ergebnisse hat das Medikament Diazepam Zusätzliche
Schäden im Kopf von und H. Palm angerichtet und ihn Abhängig
gemacht.
Beweis: 1,2 Neurologisch Radiologische
Gemeinschaftspraxis 02,03,1998
Es Stimmt, dass ich habe mich
immer um meinen Sohn gekümmert, ein Berufsbetreuer dagegen hätte
sich nicht interessiert ob die Ärztliche Behandlung richtig oder
falsch war. Schon in der Zeit von 1997 bis 2006 wurde mein Sohn in
der Psychiatrie Gießen falsch diagnostisiert und mit falschen
Medikamenten behandelt. Mein Sohn leidet nicht an einer Psychischen
Krankheit er leidet an einer neurologischen Krankheit (SHT) nach
Autounfall. Über 9 Jahre von 1997-2006 wurden in der Psychiatrie
Gießen verschiedene falschen Diagnosen ab 2003 „Schizophrenie“
gestellt und das ist nicht meine Vermutung, das hatte die
forensische Psychiatrie in ihrem Sachverständigengutachten erkannt
und bestätigt. Leider erst nach 9 Jahren falscher Behandlung, mit
den verkehrten Medikamenten. Von Prof. Müller aus Göttingen und Dr
Frommelt ( Gerichtlich bestellte Gutachter) wurde diese Diagnose
(Schizophrenie)auch als nicht zutreffend verworfen.
Beweiß:2,1 Sachverständigengutachten v 2006 Dr. Müller –Isberner,
Dr Eusterschulte und Dr .Redeman- Fibi.( s125,126,164).
2,2Sachverständigengutachten v 2010 Prof. Müller aus Götingen s 53
2,3Sachverständigengutachten v 2010 Dr Frommel
Asklepios Klinik Schaufling s69,70
In meinem Schreiben an das
Amtsgericht Hanau ging es überhaupt nicht um 2 Tage. Ich habe
meinen Sohn manchmal über 1 Jahr nicht mehr gesehen und wusste
überhaupt nicht was mit ihm geschehen ist. In 2006 habe ich
Hausverbot bekommen weil ich meinen Deutschen -Personalausweis
vergessen habe. Meinen Polnischen Personalausweis hatte man nicht
akzeptiert, weil der Pförtner, dass als Versicherungskarte
angesehen hat, obwohl ich darauf hingewiesen habe, dass der
Polnische-Personalausweis wie der Deutsche den Aufdruck Indentity
trägt.
Beweis:
3,1Schreiben Forensische Klinik vom 18,01,2007 betr. Hausverbot.
Wenn es um Schuldgefühle geht
–dass stimmt die habe ich- weil ich schon früher kein vertrauen
zu den Ärzten haben sollte, und meinen Sohn nicht in die
Psychiatrie einweisen lassen sollte, und nicht mit Medikamenten voll
stopfen lassen, diese waren Kontraindiziert wie der Gerichtlich
bestellte Gutachter Prof. Müller festgestellt hatte.
Beweiss :4,1Gutachten Prof. Müller aus
Göttingen ( S 62 )
Auf Grund von
den falschen Diagnosen wurde mein Sohn auch falsch behandelt mit
Benzodiazepinen und Neuroleptika in steigender Menge.
Des Weiteren hat
sich die Psychiatrie Gießen auf Grund von einer falschen Diagnose,
von dem Vormundschaftsgericht die Genehmigung für eine Behandlung
von Schizophrenie geholt wobei das Vormundschaftsgericht betrogen
wurde, denn Schizophrenie hat mein Sohn nicht gehabt.
Beweiß: 5,1. Ärztliche Bescheinigungen 2003-2006 v Psychiatrie
Gießen mit Falscher Diagnose Schizophrenie
5,2. Beschluss v Vormundschaft Gericht v 2003-2004 –
Genehmigung für medikamentöse Behandlung von Schizophrenie also
für eine Krankheit die mein Sohn nicht hatte, und die Psychiatrie
hat es dann auch selbst zugegeben.
In dem Gutachten der Forensischen
Psychiatrie Gießen s. 130 Steht „Medikamente als Auslöser des
Einweisungsdeliktes können ausgeschlossen werden.“ und s 125
„medikamentöse Einflüsse können das Ausmaß der kognitiven
und mnestischen Einbußen bei Herr Palm nicht erklären“ Und
weiter in diesem selben Gutachten Forensische Psychiatrie hatte,
dass selbst widerlegt mit Behauptungen (S. 75,98)
„ Nach
absetzen vom Glianimon, Akineton, Diazepam wurde sein Gangbild
wesentlich sicher und die produktiv psychotischen Symptome traten in
den Hintergrund „ Danach später zu Diazepam (Benzodiazepine)
in ihrem Prognose Gutachten v 31,01,2008 schreibt die Psychiatrie „
Besonders Günstig hat sich das Absetzen des Diazepam ausgewirkt,
das bei hirnorganisch geschädigten Patienten oft für zusätzlichen
„Verwirrungen“ sorgt.
Also hatte die
Forensik auch im Gutachten v. 2006 das der Grund für den
Einweisungsdelikt vor dem Amtsgericht gelogen.
Beweis:6, 1.Prognose Gutachten Forensische Psychiatrie v 31,01,2008 s
4 u. 125 Gutachten Forensische psych v. 2006
6,2,.Gutachten Prof.
Müller aus Göttingen
6,3.Skript s 20 Prof. Oder Rehabilitationszentrum
Meidling, Allgemeine Unfallversicherungsanstalt -. Betr Medikamente
– „Ungünstige Medikamente bei Neurorehabilitation laut Prof .
Oder sind neuroleptika, bensodiazepine und Barbiturate. Diese
Medikamente sollten gar nicht Verwendet werden.“ Das hatte mir
Prof. Oder im persönlichen Gespräch am 24,07,2011 bestätigt.
6,4. Leitfaden Bundesärztekammer
www.bundesaerztekammer.de/downloads/leitfadenMedAbhaehgigkeit.pdf (
betr bensodiazepinen)
Es Stimmt, dass bei der Anhörung
20,07,2006 RA Oberländer versuchte mich zu überzeugen, dass im
Rahmen der Betreuung nicht viel unternommen werden kann, nur wenn
ich damals Betreuerin gewesen wäre hätte ich einen Wahlanwalt für
meinen Sohn beauftragen können und dann wäre mein Sohn nicht in
die Forensische Psychiatrie gekommen. So hat RA Oberländer vorher
schon mehrmals den Antrag auf Fixierung unterschrieben oder Antrag
auf Unterbringung (damals war ich Betreuerin und ich wurde nicht
informiert) und nach der Betreuungs- Übernahme 2005 hat er einen
Antrag für die geschlossene Anstallt für mein Sohn für 5 Jahre
gestellt.
„ Rein
vorsorglich teilt der unterzeichner mit, dass er ebenfalls die
Rechtsauffassung vertritt, dass es für den betreuten Sachdienleich
ist, wenn er gemäß dem Gutachten für 3-5 Jahre dauerhaft
untergebracht wird. „ Also auf Grund des Gutachten von der
Psychiatrie Gießen Frau Dr. Schliphage-Milch wo die Falsche Diagnose
(Schizophrenie) gestellt wurde und mein Sohn eingesperrt werden
sollte.
Beweis:7,1
Schreiben v.24,11,2005 am Vormundschaft Gericht Hanau
7,2
Beschluss v 18,12,2005
7,3Schreiben v Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht
Gießen v 19,07,2006 an Rechtsanwältin Breithaupt die
ich in Verfahren geg. Klaudiusz Palm beauftragt habe
„ Sehr geehrte Frau Rechtsanwältin Breithaupt!
Aufgrund der Tatsache, dass der Beschuldigte
Palm unter Betreuung steht und daher eine Vollmacht nicht wirksam
erteilen kann, sehe ich mich außerstande, Ihnen Akteneinsicht zu
gewähren. Dem beschuldigten ist dessen Betreuer, Rechtsanwalt
Oberländer aus Hanau, zum Pflichtverteidiger bestellt und ich sehe
derzeit auch keine Veranlassung, diesen abbestellen zu lassen. Das
Verfahren ist abgeschlossen und würde durch einen
Verteidigerwechsel, dessen Notwendigkeit mir nicht ersichtlich ist,
nur unnötig verzögert.“
7,4 Gutachten Psychiatrie Gießen v11-2005 in Akten
Vormundschaftsgericht
Dann hat Herr Oberländer sich
als Pflichtverteidiger gemeldet. Die Wahlanwältin die ich beantragt
habe wurde nicht zugelassen. Herr Oberländer verzichtete auf Zeugen
die hatten bestätigt, dass mein Sohn nie gefährlich für die
Allgemeinheit war. Auch auf Zeugen für den Fall mit der Schere die
angeblich mein Sohn während des Aufenthalts in der Psychiatrie
Gießen in seine rechte Hand genommen hatte (obwohl er 100%
Linkshänder ist) und sagte zur Krankenschwester er wollte ihr die
Harre abschneiden was er nicht gemacht hatte, wurden nicht angehört.
Ich als Betreuerin für die Gesundheitssorge wurde eingeladen (aber
nicht informiert dass der Termin um eine halbe Stunde vor verlegt
wurde obwohl Herr Oberländer Informiert war)und nicht mehr
angehört wurde weil RA Oberländer darauf verzichtet hatte.
Beweis:8.1 Akten betr. Gerichtliche verfahren v 2007 – Öffentliche
Sitzung der 7. großen Strafkammer des Landgericht v. 09,03,2007 7KLS
402Js 315/06 Seite 3
Es Stimmt, dass ich ab 2005
überfordert war weil mein Sohn die Medikamente nicht nehmen wollte.
Er hat oft gesagt, dass diese Medikamente ihm nicht bekommen (er
kann nicht Schlafen er Zittert davon und hat schreckliche Träume,
er ist von zuhause in der Nacht weg gegangen) und ich mache mir
heute noch vorwürfe, dass ich ihn zu der Medikamenten- Einnahme
gezwungen habe,(auf anraten der Ärzte) die ihm geschadet haben.
Wenn ich die Ärzte in der Psychiatrie Gießen gefragt habe, warum
sein Zustand sich nach dem Unfall (1993-1997) verbessert hatte
(laut den Untersuchungen in Berlin Prof. Mauritz, Prof Straschil,
prof. Altenkürch oder auch in Frankfurt bei Prof. Jakobi Uni
Frankfurt ) und sich während der Behandlung in der Psychiatrie
verschlechtert hatte, war dann die Antwort, dass sich sein Zustand
verschlechtert, dass ist die Folge von dem Schädel Hirn Trauma. Die
Ärzte haben die Wahrheit verschwiegen, und sie haben mir auch nicht
gesagt und auch nicht wie es ihre Pflicht gewesen wäre bei der
Arznei- mittel -kommission zu melden, (laut der Information der
Arzneimittel- Kommission und deren Leitlinien) dass durch die
Verabreichung von Benzodiazepinen mein Sohn Abhängig gemacht wurde.
Er hatte dann jedes Mal Zornausbrüche wenn er die Medikamente
nehmen sollte (er hatte sich gewehrt) oder wenn er ein paar Tage die
nicht genommen hatte ( Entzugs delir). Damals schon statt die
Medikamente abzusetzen, wurden meinem Sohn zusätzlich
Mehrfachkombinationen von Medikamenten gegeben. Manchmal 7
verschiedene Neuroleptika in Großen mengen Täglich, so dass es
ständig zur Vergiftung kam.
Beweis:
9,1.
Gutachten Prof. Müller
.9,2Gutachten
Dr. Meissner
9,3 Ärztliche Bescheinigungen und
Polizeiberichte. aus welchen hervor geht dass K. Palm nur aggressiv
wurde wenn er gezwungen wurde die Medikamente zu nehmen, oder wenn
er sie nicht genommen hat.(Entzugssymptome)Beweise pkt 5,1
9,4 Gutachten Prof, Mauritz
Es Stimmt, dass auch in 2006 die
Forensische Psychiatrie Gießen versuchte mir die Betreuung
abzunehmen, auch hier wurde das Vormundschaftsgericht fälschlich
informiert. zb am 30,08,2006 schreibt die Forensik,:
„ Hier
(30,05,2006 ) täuschte Herr Palm gegenüber seiner Mutter akute
Medikamenten-Nebenwirkungen (Bewegungsunfähigkeit und
Flüsterstimme). Aus Herrn Palm Verhalten in dieser Situation ging
eindeutlich hervor, dass er die vermeintlichen Medikamenten
–Nebenwirkungen vortäuschte und nicht tatsächlich unter
Nebenwirkungen litt. „
Über dieselbe
Sache im Gutachten v. 2006 schreibt die Forensische Psychiatrie s.
104„ Wiederholt traten Situationen auf, in denen der verdacht
auf kam, Herr Palm Aggraviere seine zweifellos vorhandenen
Gleichgewichts- und Gangstörungen, um Anforderungen zu entgehen“
Hier wurde von der Psychiatrie bestätig, dass er nichts
vorgetäuscht hatte, also wurde Vormundschaft Gericht Angelogen
Beweis:10,1
Gutachten Forensische Psychiatrie s 104
10,2, Schreiben 30,08,2006 Forensische Psychiatrie am
Vormundschaftsgericht
Also wurde das Amtsgericht
fälschlich informiert, hier wurde auch von dem Vormundschaft
Gericht verschweigen, dass in dieser Zeit die Bensodiazepine
abgesetzt wurden. Mein Sohn hatte damals schwere Endzugssymptome
während der Absetzung v den Bensodiozepinen (Diazepam) nach 10
Jähriger Verabreichung.. Während diesem Endzug hätte er
Unterstützung von der Familie gebraucht. Stadt dessen habe ich über
1,5 Jahre Hausverbot bekommen (Ich war schon damals Gerichtlich
bestellte Betreuerin) –
Beweiß: 11,1 Prognosegutachten von der
Forensischen Psychiatrie Gießen v.31,01,2008 (beweis 6,1)
11,2 Gutachten
Forensische Psychiatrie s104
11,3 Schreiben
betr.Hausverbot
Ich bekomme ständig Hausverbote
(aus lügnerische oder aus lächerlichen Gründen obwohl laut §9
Maßregelvolzugsgesetz – Besuche Gesetzlicher Vertretungen Dürfen
weder überwacht noch untersagt werden.
Die Forensische
Psychiatrie bricht die Gesetze ohne Ricksicht zu nehmen auf
eventuelle konsequente.
Da ich Betreuerin
war sollte die Klage gegen das Hausverbot vom Verwaltungsgericht in
Kassel entschieden werden. Die Forensische Psychiatrie hatte einen
Vergleich vorgeschlagen mit dem mein Rechtsanwalt Herr Persch
einverstanden war. Ich sollte meine Klage zurückziehen und die
Forensik würde mein Hausverbot aufheben. Kurz danach wurde mir als
Mutter das Hausverbot wieder gegeben, und als Betreuerin konnte ich 1
Mal in der Woche meinen Sohn besuchen. Hier wurde wieder
fälschlicher weise behauptet, dass wegen mir als Mutter kann mein
Sohn nicht schlafen. Der Richtige Grund für die Schlafstörungen von
meinen Sohn sind die Neuroleptika und Bensodiazepine die haben ihn so
zerstört, dass er die Schlafstörungen bis heute hat.
Beweis:12,1 Schreiben Forensische
Psychiatrie an RA Persch
12,2Schreiben Forensische
Psychiatrie
Im Gespräch am 29,12,2011 habe
ich Herr Rüschoff die ganzen Beweise betreffend der Falschdiagnose,
Falschbehandlung, Dokumentation über die Wirkung von Medikamenten
an SHT Patienten gezeigt.
Die Kenntnisse
über falsche Behandlung habe ich mir nicht angeeignet wie von Herrn
Dr.Rüschoff dargestellt, sondern das stammt von Professoren und
Ärzten von Universitäten aus Ulm- Frankfurt- Berlin- Giftzentrale
Dresden und vor allen vom Gutachtern (Herrn Prof. Müller und
Dr.Frommelt beide vom Gericht bestellt). Zwei Gutachtern von der
Giessener Akademie Diplom Psychologin Frau Jakob und für den
Wissenschaftlichen Teil Dr. Meißner Psychiater die mit Tests,( hier
gibt es Tonaufzeichnungen = CDs als Beweiß dass Klaudiusz nicht
Aggressiv ist) sowie die Gutachter die vom Gericht bestellt bewiesen
haben, , dass Herr Palm verkehrt behandelt wird. Hier wurde auch
fälschlich von Dr.Rüschoff behauptet, dass diese 4 Gutachter von
uns bestellt waren, das stimmt nicht, und entspricht auf keinen Fall
der Wahrheit.
Wir haben Herr Rüschoff auch
erklärt, warum ich und mein Mann denken, dass Klaudiusz wieder in
den verkehrten Händen ist. Wir haben auch Herr Rüschoff klar
dargestellt, dass Berufsbetreuer laut unseren bis jetzigen
Erfahrungen nicht die richtigen Betreuer sind. Auch bekannte aus
Hungen Raum Gießen mussten jetzt die Traurige Erfahrung machen,
auch ihr Sohn war in dem Psychischen Krankenhaus Giessen bei Herrn
Mehles behandelt. Auch hier hat der Berufsbetreuer zugestimmt, und
nun ist der Junge in der Forensik in Haina.
Es stimmt, dass
ich Betreuerin war für mein Sohn v 1996-2005 danach hat Herr
Oberländer die Betreuung übernommen (2005-2006) und ich war
Mitbetreuerin für die Vermögenssorge / betr. vor allem die Klage
in Polen wegen dem Pflichtteil von der Erbschaft von seinem
verstorbenen Vater, die klage läuft immer noch. In 2005 hat auch Ra
Herr Oberländer (Berufsbetreuer) den Antrag gestellt für die
geschlossene Anstalt obwohl er schon damals wusste, dass Klaudiusz
nicht psychisch krank ist, sondern von den Bensodiazepinen abhängig
gemacht wurde. 2006 RA Stobrawe wurde als Betreuerin mit mir
zusammen eingesetzt obwohl sie mich nur im Amtsgericht vertreten
sollte. Frau Stobrawe hatte 30 Mandanten betrogen und geg. sie lauft
Strafanzeige bei der Staatanwaltschaft Hanau (Auskunft Kanzlei Nickel
Hanau und Staatanwaltsaft Hanau) also hat Herr Rüschoff in sein
Gutachten was übernommen was nicht stimmt. Die Aufhebung des
Mandanten-Verhältnisses war also falsch wieder gegeben nur um mich
schlecht zu machen
. 15. Wenn es um den Psychologen Herr Müller geht
Ich kann hier nur
sagen wie ich es immer gesagt habe weil es in den Gutachten von den
Gerichtlichen – Gutachtern steht, mein Sohn als SHT Patient sollte
von sehr erfahrenen Neuropsychologen behandelt werden – so einer
ist Herr Müller nicht er ist nur Psychologe.
Eine Erfahrener Neuropsychologe würde wissen. dass
SHT Patienten keine Absprachen einhalten – oder Termine einhalten
können sie haben Kurzzeitgedächtnis Störung.
Beweis:15,1 Gesellschaft für Neuropsychologie – www.gnp.de
15,2 Meine schreiben an Herr Müller
16. Das Herr Müller von der F-Psychiatrie Riedstadt ist über
die Behandlung von SHT Patienten nicht informiert – das kann man
feststellen aus seiner Mail vom 12,05,2011 die er an mich geschrieben
hatte Klaudiusz sollte auch laut den beiden Gutachtern nicht
eingesperrt werden, und nicht provoziert werden – auch nicht von
Herrn Müller oder von dem Pflegepersonal. Wie Klaudiusz uns immer
berichtet.
Beweis: 16,1 Gutachten v Dr Frommelt s
79
16,2 Gutachten Prof.
Müller
17. Jede Einsperrung hat eine Gegenwirkungen aber, dass weis Herr
Müller auch nicht.
SHT Patienten brauchen vor allem die Familie zur
Unterstützung das wird von Herrn Müller vermieden Laut den
Leitlinie sollten SHT Patienten wie hyperkinetische Kinder behandeln
werden
In dem Buch vom dem vgl. C. Michael:
Schädel-Hirn-Verletzung, Wege zum Neuanfang Trias Verlag Stuttgart
2003) steht:
Daraus ist erkennbar, weshalb diese Patienten
häufig aus bestehenden Angeboten herausfallen. Sie sind weder,, nur
„ körperlich oder geistig behindert, noch psychischkrank. Sie sind
in der Rehabilitation und Versorgung ,,komplexer`` zu sehen als
andere Patienten mit ausschließlichen Mobilitäts- und
Wahrnehmungsstörungen.
18. Wir denken, dass Herr Müller für SHT Patienten nicht
geeignet ist, er ist vor allem kein Neuropsychologe.
Beweis:18,1, Mail v 12,05,2011
18,2Gutachten
Prof. Müller s. und Dr. Frommelt s.79
18,3 Gutachten
Giessener Akademische Gesellschaft
18,4 Gutachten Dr Meissner
18,5 Leitlinien 028-039 betr psychosoziale Rehabilitation .
,Herr Müller – Psychologe aus
Riedstadt schreibt auch die Unwahrheit über mich
Die angebliche und
unwahre Tat mit dem Sexuellen- Kontakt zwischen mir und meinem Sohn,
hatte Herr Müller schon in 3 verschiedenen Versionen genannt.
1.Version – schreiben vom 14,06,2011 :am 04,06,2011 hatte Herr Palm
im Beisein von Pfleger die Beine seiner Mutter in kniender Haltung
von oben nach unten abgeküsst ( Wie ist das möglich mit doppelter
Handfesselung)
2. Version mit Schreiben vom 14,06,2011 zum Maßregelvollzugsgericht
es gibt den verdacht dass Herr Palm bei dem letzten Besuch von seiner
Mutter am 04,06,11 mit ihr sexuellen Kontakt hatte. Am 05,06,11 hat
die Putzfrau Flecke und Schamhaare in Besucher Zimmer gefunden. Die
Wahrheit ist es war ein Pfleger da der mir den Kurzhaarschneider
ausgehändigt hat, womit ich meinem Sohn den Bart rasiert habe (unter
Aufsicht des Pflegers)
Warum wurde hier das Hausverbot nicht gleich
ausgesprochen am 06,06,2011 denn mein letzter Besuch war am
08,06,2011 nicht wie Forensik behauptet am 04,06,2011 und 6 Tage
später dann erst das Hausverbot.
3. Version – ganz neu in dem Gutachten von Herrn Dr.Rüschoff
-sollte Herr Palm am 04,06,2011onaniert haben. (Hier spricht dagegen
die Impotenz von Herrn Palm durch die Neuroleptika als beweis - hohe
Prolaktin werte die Herr Prof. Müller und Hr. Meisner im Gutachten
bestätigt haben (und unter Aufsicht des Pflegers – warum hat der
Pfleger das nicht gleich unterbunden und das nicht gleich gemeldet?)
Beweis: 18,6Gutachten Meissner
18,7Gutachten Dr Frommelt
18,8Schreiben wegen Hausverbot –
14,06,2011 ,
18,9 Schreiben wegen Hausverbot
27,09,2011
19. Wenn es um die Informationen geht muss ich sagen, dass die
ersten Monate in Riedstadt war ich überhaupt nicht informiert den
Pflegern wurde verboten mit mir zu sprechen Ärzte oder der
zuständige Psychologe Herr Müller waren nicht zu erreichen. Auf die
ersten meiner schriftlichen Fragen hat mir weder Frau Gonzales oder
Irgendjemand anders geantwortet. Erst als ich mich bei dem
Sozialministerium und bei dem Petitionsausschuss beschwert habe und
klar war, dass Dr Rüschoff das Gutachten machen sollte habe ich
Informationen bekommen aber leider keine antworten auf meine fragen:
zb keine komplettes Ergebnisse über die Blut- Untersuchungen,
keine Röntgen-Untersuchung wo ich den Verdacht auf einen
Rippen Bruch bei der Zwangmedikation habe(Blaue flecken auf dem
Rücken und schmerzen ), keine Untersuchung durch einen Hautarzt(
hier ist mein Sohn vorbelastet durch seinen Vater, der an Schwarzem
Hautkrebs gestorben ist, und Klaudiusz wurde schon ein Melanom
Operativ entfernt).
Zu Herrn Dr.Aust kann ich sagen
ich hatte 2-mal die Möglichkeit mit ihm zu sprechen. Einmal
Telefonisch (2011) wo Herr Aust bestätig hatte, dass mein Sohn SHT
hatte und keine Psychische Krankheit. Zweites Gespräch fand während
einem Besuch von mir bei meinem Sohn statt (Januar 2012). Herr Aust
sagte mir er hätte die schädliche Mehrfachkombinationen von
Neuroleptika abgesetzt wobei ich schon früher Frau Gonzales mit
meinen schreiben aufmerksam gemacht habe, dass laut Prof Müller aus
Göttingen Mehrfachkombination von Neuroleptika wirken
Kontraindiziert. Erst am 14,05,2011 zur psychopharmakologischen
Behandlung schreibt die Psychiatrie Riedstadt „ Die
Dauermedikation (Haldol dekanuat 100 mg alle zwei Wochen und
Risperdal consta 50mg alle zwei Wochen, Dominal 80 mg)) wurde von
uns abgesetzt, da wir kein zufrieden stellende Verbesserung der
Psychopathologie erkennen konnten und auch die
Wirkstoffkonzentration von Haldol im Blutserum außerhalb des
therapeutischen Bereiches befand“. (Beweis: 22,3)
Ich war auch
dagegen, dass die Medikamente abrupt abgesetzt wurden weil das zu
Verwirrungen führt und auch in diesem punkt hatte ich Recht. Herr
Aust hatte mir versprochen, dass in Zukunft bei einer Medikamenten-
Änderung ich Informiert werde, leider habe ich jetzt erst laut dem
Gutachten von Herrn Dr.Rüschoff erfahren, dass mein Sohn auch noch
Truxal bekommt das wurde vorher vor mir verheimlicht.
Herr Aust sagte auch, er hätte nichts dagegen, dass ich
diesen Einwilligungsvorbehalt bekomme.
Auch hatte Herr Aust bestätigt, dass mein Sohn
unschuldig in die Forensische Psychiatrie eingewiesen wurde aber
dafür hätten die Ärzte laut Herr Aust keine schuld, das war eine
gerichtliche Entscheidung.
Ich muss hier
sagen das ich genug beweise oben genannt habe, dass Gericht kann
nicht zutreffende Entscheidungen vornehmen wenn sie durch die
Unwahrheit von Ärzten getroffen wurden (ZB og..
Vormundschaftsgericht wegen falschen Diagnosen)
21.Wenn es um die Radschläge geht von meinem Mann möchte ich
sagen, dass wir Klaudiusz zu Hause 10 Jahre nach dem Unfall gehabt
und beobachtet und Erfahrungen gesammelt haben.( Klaudiusz ist in
dieser Zeit Ski gefahren, hat Tischtennis gespielt, wir waren mit dem
Rad Unterwegs, ist Rollschuh gelaufen, ist Schwimmen gegangen usw. er
war also viel in der Öffentlichkeit und hat nie jemand gestört
dabei -)
Kalaudiusz sitzt
schon 6 Jahre eingesperrt in einer Zelle wenn er seine Zelle verlässt
dann träg er Handschellen, wenn ihm Angeboten wird, dass er in den
Hof gehen kann dann werden ihm Fußfessel angezogen. Er hat keinen
Kontakt mit anderen Leuten, hatte keine Therapie weder vom Neurologen
so wie Neuropsychologe, keine Krankengymnastik, keine Ergotherapie
Also keine Therapie wie es von Prof. Müller in seinem Gutachten
empfohlen wurde.
Und wenn wir
verlangen, dass er sein Schachspiel aus therapeutische gründen
bekommt wird das von Dr Rüschoff in seinem Gutachten ins lächerliche
gezogen. Hier sollte man daran erinnern das Schach ein Strategiespiel
ist wo man also sein Gehirn trainieren kann, und nicht nur Stumpf in
seiner Zelle sitzt.
Wenn
es um meine Störungen bei der Rehabilitation geht– ich kann keine
Rehabilitation zerstören weil es eine solche in der Forensischen
Psychiatrie nicht gibt.
Beweise über keine Therapie:
22,1Schreiben Vitos v 13,04,2010 wo Forensik behauptet:
„ Insgesamt
sollten Sie aber beachten, dass ein untergebrachter im Rahmen der
angeordneten Freiheitsentziehungsmaßnahme keinen Anspruch auf eine
konkrete Behandlungsmaßnahme oder auf Aufnahme auf eine bestimmte
Station bzw. auf Behandlung durch einen bestimmten Therapeuten hat.
22,2 Schreiben
Forensische Psychiatrie Gießen vom 14,04,2011 s2 :
„ Aktuell
gibt es in der Klinik Haina außer der notwendigen Sicherung keine
Behandlungsangebote. Hier bleibt die Möglichkeit eines
Behandlungsversuches an dem neuen Standort Riedstadt , an dem eine
Spezialstation mit dem Schwerpunkt „Behandlung hirnorganische
Krankheitsbilder“ in Kürze geplant ist.
22,3Dazu hatte sich in seinem schreiben v. 26,juli 2011 pkt. 9
Vitos Klinik Riedstadt geäußert:
„Eine
Eröffnung einer Spezialstation für SHT –Patienten ist derzeit
nicht geplant.
Zum
Therapeutischen Angebote schreibt Vitos Riedstadt pkt 4“
Diesbezügliche denkbare Einzelmaßnahmen sind aus personellen
Gründen nicht möglich „
23. Zur Diagnose: Der Gerichtlich bestellte Gutachter
Neurologe Herr Frommelt, hatte die Diagnose Psychosyndrom nach SHT
gestellt keine Persönlichkeitsstörung. Vitos Klinik –
Psychiatrie Gießen hatte über 9 Jahre (1997-2011) 11
verschiedenen Diagnosen dabei Persönlichkeit Störung und
Schizophrenie festgestellt und als vorletzte Demenz das haben alle 4
Gutachter als nicht zutreffend ausgeklammert. Als letztes wurde in
der Forensische Psych. Riedstadt behauptet dass er unter
Persönlichkeitsstörung leidet nach SHT (07.0) Solche Diagnose laut
der Leitlinien 028/039 existieren nicht. Wenn eine Störung nach SHT
dann kommt nur ein organisches Psychosyndrom nach SHT in Frage.
Selbst die
Forensische Psychiatrie hatte in Ihrem Früheren Gutachten (2006)
bestätigt, dass mein Sohn keine Persönlichkeit Störung hatte. In
ihrem Gutachten v 2006 steht:“ ..Eine organische
Persönlichkeitsstörung und eine Wahnhafte (Schizophrenieformen)
Störung auch eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis kommt
nicht in Frage weil dann musste er (Klaudiusz) vor seiner
Hirnverletzung bereits psychotisch auffällig gewesen sein, wofür es
keine Anhaltpunkte gibt.
Im Prognose
Gutachten Forensische Psychiatrie Gießen vom 15,01,2010 schreibt„
Risikomerkmalle wie Substanzmissbrauch oder eine
Persönlichkeitsstörung sind nicht bekannt“.
Laut
eingliederungs- und Eingliederungsplan Nr3 vom März 2009 Wurde
folgendes Festgestellt: Keine Asoziale verhalten, keine ADHS,
Keine Störung des Sozialverhalten, keine ASP, Keine DSP, keinen
Asoziales Verhalten im Erwachsenenalter, keine Passagere juvenile
Peer-Deliquenz, keine Psychopathy.
Trotzdem in
Prognose Gutachten zur Staatanwaltschaft bei dem Landgericht Gießen
wurde geschrieben „ Die Wahrscheinlichkeit einschlägiger
Delikte während der Unterbringung in der Klinik kann nur durch
mechanische Einschränkungen reduziert werden, im Falle einer
Entlassung ist mit einer hohen Wahrscheinlichkeit einer
Deliktwiederholung in einem sehr kurzem zeitlichen Abstand nach der
Entlassung zu rechnen – aus welchem Grund?
Über neue –
2006 -erfundene Diagnose „Demenz“ statt der bisherigen
Schizophrenie hatte sich die Forensische Psychiatrie Haina
Außerstelle Gießen Frau Dr.. Eusterschulte, Herr Dr. Müller
Isberner und Frau Dr. Redemann-Fibi so geäußert:
„“ Der
Grund, weshalb bei H. P. bisher noch nie die Diagnose eine Demenz
gestellt wurde, liegt möglicherweise daran, dass die Schwere seiner
geistigen Leistungseinbußen im oberflächlichen Kontakt nicht ohne
weiteres deutlich wird, und dass er andererseits in den letzten
Jahren für eine Überprüfung der geistigen Leistungsfähigkeit zu
unkooperativ war“ 4 Gutachter haben doch dieses Überprüfung
gemacht (auch Tests wo Herr Palm keine Fessel Trug) gemacht und
Diagnose Demenz ausgeklammert.
Der Psychiatrische
Befund v Herr Rüschoff deutet auch, dass er noch nicht viele
Patienten mit SHT hatte .Die 4 Gutachten die ich ihm gegeben habe,
muss er gar nicht gelesen haben und hat mehr nach aussage von der
Klinikleitung geschrieben als er selbst erfahren konnte.
Wenn er sich in
der Materie auskennen würde zu SHT dann hätte er sich nicht
gewundert dass H. Palm oft das Thema wechselt oder weigert sich
irgendwelche fragen zu beantworten- denn er hat eine Starke
Gedächtnisstörung er musste auch wissen dass SHT Patienten eine
starke Angst vor Fremden Leuten haben..
Beweis:AWMF-Leitlinien-Register NR
008/001
24.Bei seiner
Beurteilung hat Herr Rüschoff keine einziges Mal nachgeprüft was
für Wirkung die Medikamente auf Herrn Palm haben – Medikamente
spielen eine große Rolle wenn es um das benehmen v SHT Patienten
geht. Meistens sind ihre Wahn Vorstellungen die folge von
Märfachkombinationen und dem ständigem Wechsel oder abruptes
absetzen oder Dosiserhöhung von Medikamenten ( „ Unangemessene
vorzeitige Dosiserhöhung häufige Praxis in Versorgungsalltag
erzeugt zusätzliche negative und ernsthaft schädigende Effekte, die
nachfolgend dargestellt werden „ – www.hamburg.de/betreuungsrecht
s 52)oder überhaupt von Verabreichung v Neuroleptika oder Sedativa
so wie Bensodiazepinen). Hier Zit. aus gutachten Prof. Müller s 62 „
Dagegen erweisen sich Hochdosierte Mehrfachkombinationen
insbesondere bei organisch geschädigten Probanden häufig als
kontraproduktiv da die gesteigerte Volnerabilität organisch
Hirngeschädigter vermehrt zu unerwünschten Nebenwirkungen,
paradoxen Effekten und delieranten Syndromen führen“
Mein Sohn hatte
keine Impulskontrolle verloren bevor mit der Behandlung in der
Psychiatrie Gießen begonnen wurde.
Beweise:24. 1.Gutachten Prof. Müller
aus Göttingen,
24. 2. Information über
SHT www.brainlink.org.au/downloads/CL
24.3.Traumatische Hirnverletzung SURVIVAL GUIDE
Von Dr.
Glen Johnson, klinischer Neuropsychologe
24.4.
Auf meine Frage an das Institut für Sozialpsychiatrie an der Uni
Greisfeld Dr. Volkmar Aderhold , ihm habe ich die Aufstellung von den
Medikamenten die mein Sohn während der Behandlung in den Vitos
Kliniken in der Zeit 1997-2012 verabreicht wurden geschickt: mein
Schreiben vom 06,02,2012 wurde wie folgt beantwortet:
„Sehr
geehrte Frau Ruth,
ich
mache leider keine Gutachten.
Eine
endgültige Bewertung ist so schwierig, aber die Indikation für
NL (Neuroleptika) scheint mir sehr fraglich zu sein. Und die
Anwendung von Kombinationen von NL erst recht.
Sie
müssten sich vermutlich vor allem einen neuen behandelnden Arzt
suchen.
24,5 Leitlinie 028/039
24,6 Gutachten Dr Mauritz w 2005
24,7 meine schreiben an Dr Aderholt und Antwort
24,8 Neurorehabilitation nach SHT, s 20 prof Oder
Rehabilitationszentrum Meidling
25. Ich habe Herrn Rüschoff auch informiert, dass ich in der
Universität Chemie, Biochemie, Biologie, Anatomie studiert habe
und stelle damit klar, dass ich doch nicht so Laienhaft bin wie Herr
Rüschoff mich hin stellt, wenn es um die Medikamente geht. Wenn ich
was geschrieben oder gesagt habe dann habe ich immer die Bestätigung
aus der Fachliteratur, und aus Gutachten die von der Psychiatrie
Gießen selbst gemacht wurden oder von dem gerichtlich bestellten
Gutachter.
Beweis: 25,1Bestätigung v Universität Poznan, Polen
26. Die einzigen Laien im Bereich: Diagnose, Behandlung und Therapie
scheinen doch die Ärzte von der Psychiatrie, Forensische Psychiatrie
Gießen und der Forensischen Psychiatrie Riedstadt zu sein. Diazepam
wurde erst nach meiner Frage in 2006 als schädlich abgesetzt, was
in Ihren späteren schreiben die Forensische Psychiatrie selbst
bestätigt hatte. (Beweis 6,1)
Auch Wegen dem
Medikament Zyprexa habe ich gefragt, ob es nicht schädlich ist wenn
laut der Psychiatrie mein Sohn an Demenz leidet. Denn für
Demenzkranke ist Zyprexa ein verbotenes Medikament.
Meinen Fragen
wurden von der Forensischen Psychiatrie Gießen Unprofessionell
Beantwortet,
solche Antwort konnte noch nicht ein Laie ausdenken. Hier schreiben
von. Psych. Gießen.
„ Diazepam
ist ein Medikament, welches in solchen Fällen (Agresivität) häufig
zum Ziel Führt, auch wenn es leider eine Abhängigkeit erzeugen
kann. Wie oben beschrieben, muss man abwägen, ob der Nachteil der
Abhängigkeit den Vorteil der Beseitigung aggressiven Verhaltens
rechtsfertig. Schade, dass die Ärzte sich nicht informiert
haben, dass Diazepam nach 14 tagen Verabreichung schon Abhängig
macht und das Absetzen führt zu Aggressivitäten.( Meinem Sohn
wurden 9 Jahre Bensoiazepinen verabreicht.
Für SHT
Patienten ist Diazepam kontraproduktiv und gerade dieses Medikament
oder das absetzen führt zum Aggressiven verhalten.
Zur Verabreichung
von Zyprexa hatte die Forensische Psychiatrie geschrieben:
„Bei Zyprexa
handelt es sich um ein atypisches Neuroleptikum. In Falle der
Altersdemenz sollte dieses Medikament, nicht gegeben werden, bei
anderen demenziellen Erkrankungen gibt es keine Einschränkungen
bzgl. dieses Medikamentes. Da die Demenz Ihres Sohnes durch ein
Schädel-Hirn-Trauma bedingt ist, ist Zyprexa für ihren Sohn nicht
gefährlich.“ Warum wurde es nach meinem Schreiben abgesetzt?
Prof. Müller in
seinem gutachten vom 30,11,2011 S 66 äußert sich zu Bensodiazepine
„ ausgehend vom der Hypothese der organische Genese..
weitergehender Verzicht auf Diazepame für sinnvoll erachtet werden.
Beweis:
26,2 Schreiben Klinik für
Forensische Psychiatrie v. 22,08,2006 und v. 20,05,2008
26,3 Meine schreiben an
Forensische Psychiatrie v 15,12,2011
Leitlinie für
Behandlung SHT Patienten
26,4Gutachten prof. Müller
s 66
27. Es Stimmt das mein Sohn in 1993 eine SHT nach Autounfall
hatte. Nach dem Unfall 1993-1996 wurde er von 5 Professoren –
Neurologen untersucht .Die alle haben festgestellt / Diagnose:
zustand nach SHT/.
In seinen
Untersuchungsbericht Prof. Mauritz von der Uni-Klinik Berlin hatte
festgestellt, dass der Zustand von meinem Sohn sich sehr verbessert
hatte. Er in 1995 die Aufnahmeprüfung für die Universität Berlin
bestanden hatte
Beweiß : 27,1Ärztliche Bestätigung Prof. Mauritz 1995
Die Neurologische
Störung und die Gedächtnisstörung hatten sich verbessert aber
leider war es noch nicht so gut dass er studieren konnte. Darüber
war er sehr enttäuscht und hatte Depressionen das wurde fälschlich
mit Neuroleptika und Bensodiazepinen behandelt
Beweiß : Skript Prof Oder s.20.
Die
Absetzungssymptome von dem Neuroleptika wurden falsch diagnostisiert
und falsch in der Psychiatrie Gießen behandelt. Mein Sohn wurde
Abhängig mit Bensodiazepinen gemacht und dann in die Forensik
eingesperrt.
Laut
www.hamburg.de/betreuungsrecht
steht „ Wir müssen deshalb davon ausgehen, dass die hohe
Rezidiv Häufigkeit bei vorzeitigen oder verordneten Absetzversuchen
auch ein Effekt der Neuroleptika selbst ist.“
Der Vorfall mit
der Schere wurde nie richtig untersucht und die Wahrheit wurde nicht
bewiesen, dass alles hat mein Sohn seinem damaligen Betreuer RA
Oberlender zu verdanken.
Sein benehmen ist
typisch für SHT Patienten so wie Leute mit einem Blutgerinnsel, und
müssen entsprechend behandelt werden.4 Gutachter davon 2 Gerichtlich
bestellte hatten bestätigt, dass mein Sohn nicht nur falsch
diagnostisiert wurde, er wurde auch falsch behandelt statt einer
Therapie wurde er mit Bensodiazepinen und Neuroleptika voll gestopft.
( s 64) und eingesperrt. Gutachten. Prof. Müller bestätigte, dass
eine Einsperrung ist kontraproduktiv für den Therapienverlauf.
Schreiben Prof. Müller s 68 „ Das der Proband Beispielweise in
der Gruppe angespannt gewesen war, aufgeregt aus dem Zimmer gelaufen
ist und jemanden gerempelt hat, rechtfertigt meines Ertrachtens eine
zeitnahe, aber keine langfristige Isolation oder Abschirmung. In
einem solchen falle wären die negativen Auswirkungen einer
Abschirmung und Isolation kontraproduktiv für den Therapienverlauf
und würden die bereits erreichten Forschritte zunichte machen.“
Mein Sohn sollte
von erfahrenen Neuropsychologen therapiert werden .und damit sollte
eigentlich in der Forensischen Psychiatrie Gießen schon anfangen
werden.
Leider hatte mein
Sohn in der Forensischen Psychiatrie solche Möglichkeiten nicht,
weil
Neuropsychologen werden in der Forensischen Psychiatrien nicht
beschäftigt.
In der Psychiatrie
Gießen wehrend dem Gutachten v. Prof Müller ist Herr Palm
eingesperrt worden, und mit Medikamenten voll gestopft worden oder
Sie wurden ihm plötzlich abgesetzt so dass Prof Müller kein
Unabhängiges Gutachten machen konnte, das er bei sich in Göttingen
wie der Gerichtliche Auftrag lautete machen sollte. Und so die
Aggressivität v mein Sohn nur schätzen konnte. Trotzdem sagte er
dass mein Sohn nie eine verbrechen planen würde. S 54 Gutachten
prof. Müller „ Mit Langfristiggeplanten, instrumentell
aggressiven oder instrumentell kriminellen Handlungen ist bei dem
Probanden dagegen weniger zu rechnen“
Seine
Zornausbrüche sind meistens mit der falschen Behandlung provoziert.
Zum Aufenthalt in
der Forensischen Psychiatrie hatte sich Prof. Müller aus Göttingen
so geäußert:
Gutachten s 64“
Patienten mit entsprechenden Störungsbildern wie sie bei dem
Probanden vorliegen, finden sich häufig in
Rehabilitationseinrichtungen für Schlaganfall und
Trauma-Behandlungen“.
In Gießen sollte
man nach dem Gutachten mit einer Therapie anfangen aber stattdessen
wurde er nach Riedstadt versetzt. Weil dort laut der Forensischen
Psychiatrie Gießen, so wurden wir wieder mal belogen, Zeitnah eine
SHT Station eingerichtet werden das haben wir schriftlich. Die
Station gibt es bis heute nicht und wird es auch nicht geben.
28. Wenn es um meine angeblichen Bedürfnisse nahe zu
meinem Sohn zu stehen geht.
Das ist nicht nur
lachhaft sondern es ist schade, dass ein Psychiater – Psychologe-
und die Ärzte in der Forensik eine solche Einstellung haben, zu den
Kranken Menschen. Sollte ich mich von meinem Kranken Sohn trennen der
Hilfe braucht. Soll ich mich nicht um ihn kümmern? dann müsste ich
eine Bestie sein aber kein Mensch. So eine Trennung findet man noch
nicht einmal im Tierreich, dass eine Mutter ihr Krankes Junges zurück
läst. Außerdem selbst in den Leitlinien für die Behandlung von SHT
Patienten steht dass SHT Patienten wie hyperkinetische Kinder
behandelt werden sollen.
Beweis Leitlinie
028-039,
Auch der Neurologe
( von den gerichtlich bestellten Gutachter DR Frommelt) sagte, dass
SHT Patienten den engen Kontakt zur Familie brauchen, die Patienten
brauchen die Unterstützung weil sie eine starke Gedächtnisstörung
haben, die wissen zum Beispiel nicht, dass Sie Hunger oder Durst
haben und essen erst wenn sie es sehen. Mein Sohn hat mir zb. während
meinem letzten beiden besuchen gesagt, dass er keinen Urin lassen
kann, das wurde in der Vergangenheit von Urologe behandelt der führte
das auf die Medikamente zurück. Ich habe nur festgestellt, dass er
während der Besuche vermehrt auf die Toilette ging.
Das kann in der
Klinik nie beobachtet werden weil mein Sohn eingesperrt ist und nur
selten Kontakte zum Klinikpersonal hat und dazu noch seine
Gedächtnisstörung.
Auch wenn Herr
Müller – Psychologe von der Forensischen Psychiatrie Riedstadt nur
ein wenig Ahnung von SHT Patienten hätte, dann würde er mir nicht
schreiben, dass Herr Palm einen Antrag stellen soll für Besuche- für
einen Fernseher- oder für ein Telefongespräch. oder auch an
absprachen festhalten. Das ist für SHT Patienten unmöglich.
Trotzdem, dass
Prof. Müller in seinem Gutachten geschrieben hatte, dass
Mehrfachkombinationen v Neuroleptika kontraindiziert sind für einen
SHT Patienten wurden in Riedstadt meinem Sohn weiter 3 Neuroleptika
gegeben dabei ein Dominal geg. Schlafstörungen .
Erst nach meiner
Beschwerde bei dem Sozialministerium wurden diese Medikamente
abgesetzt leider wieder abrupt.
Meine bitte die
Medikamente langsam absetzen wegen Quälenden Endzugssymptomen wurde
nicht respektiert. Dann nach kurzer Zeit wurden die Medikamente
(Bensodiazepine und Neuroleptikum Ciatyl )über zwang wieder
verabreicht. Ich habe gefragt warum die Bensodiazepine wenn sie in
der Vergangenheit als schädliches Medikament abgesetzt wurden. Hat
man sie wieder abgesetzt (Laut Herr Ast wurde die Bensodiazepine nach
1 Monat abgesetzt)
Warum wieder
Ciatyl wenn selbst Herr Prof. Müller bestätigt hatte, dass dieses
Medikament bei meinem Sohn zur Verwirrung geführt hatte. Diese frage
wurde mir weder von Herrn Müller noch von Herrn Rüschoff
beantwortet.
Mich wundert es
auch, dass Herr Rüschoff zu mir und meiner Schwester und meinem Mann
sagte dass er weiß wie es in der Psychiatrie zu geht und die Leute
dort falsch Diagnostisiert werden, und falsch behandelt werden und
mit Medikamenten erst krank gemacht werden. Er hätte selbst in einer
Forensischen Psychiatrie gearbeitet und konnte das nicht mehr
akzeptieren, und deswegen führt er jetzt eine eigene Praxis. Jetzt
wollte er der Forensik helfen mich aus der Betreuung zu drücken und
behauptet, dass ich nicht die richtige Betreuung zu führen im Stande
bin. Was ist da passiert, warum der plötzliche Sinneswandel?
| 
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen